Примеры Административная Ответственность Инциденты

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Ниже рассмотрены ситуации, когда закон нарушается сразу же за порогом, во дворе Вашего дома. При этом за примерами, в прямом смысле, не надо далеко ходить. Напоминаем, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Дворы многоквартирных жилых домов представляют собой территорию, на которую обращены ряд ограничительных положений, законодательных норм. Нарушение этих правил влечет за собой, в том числе и административные наказания.

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства 1.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря г. N ФЗ. Федеральный закон от 30 декабря г.

Административные правонарушения, совершаемые гражданами вблизи жилых домов

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства 1. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и или жилых помещений. Признание жилого дома непригодным для проживания не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту до полного переселения проживающих в доме лиц.

Общество-балансодержатель здания обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции далее - инспекция о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7. Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие обществом достаточных и своевременных мер по содержанию жилого дома.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации района жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, он не подлежит текущему либо капитальному ремонту. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

Пунктом 2. Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2. Статья 7. Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обществом обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания. Муниципальное унитарное предприятие далее - предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции далее - инспекция о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.

Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие предприятием достаточных и своевременных мер по содержанию и ремонту жилого дома.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что текущий ремонт не производился в связи с планируемым капитальным ремонтом жилого дома.

В соответствии с пунктом 2. Таким образом, планируемый капитальный ремонт здания не освобождает предприятие, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2. Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.

Планируемый снос зданий не освобождает их собственника от обязанности по оформлению соответствующего разрешения органов местного самоуправления на размещение наружной рекламы на этих зданиях. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от Основанием для привлечения к ответственности послужило самовольное размещение обществом информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения в виде щитов, буквенных надписей, теневого оформления.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы общество указало, что разрешительные документы на размещение и использование средств наружной рекламы не были оформлены в связи с тем, что принадлежащие обществу здания, на которых размещена реклама, подлежат сносу, и, следовательно, изменение их облика не могло нарушить общую концепцию городской архитектуры.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с уполномоченными органами.

Отсутствие указанного разрешения, а также согласований уполномоченных органов служит основанием считать объект самовольно размещенным и влечет назначение административного наказания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольной установки обществом средств наружной рекламы, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от Привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ далее - инспекция по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения, исходя из стоимости покупки и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам в связи с работой общества по системе налогообложения на вмененный доход.

Также общество просило учесть, что правонарушение совершено им впервые. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, характер деятельности общества, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, счел возможным в силу малозначительности совершенного правонарушения применить статью 2.

Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Статьей 2. Так, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается. Небольшая стоимость покупки, оплата обществом налога на вмененный доход не могут быть приняты за обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Совершенное обществом правонарушение посягает, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, права потребителей, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой в том числе налоговой дисциплины.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного обществом правонарушения несостоятелен. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности отказал.

Факт применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает от использования контрольно-кассовой техники, поскольку федеральное законодательство не ставит ее применение в зависимость от системы налогообложения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции постановление инспекции изменено в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Общество обжаловало это решение в суд апелляционной инстанции, указав, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, освобождено от обязанности по применению ККТ.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 4 статьи Таким образом, общество необоснованно считало себя освобожденным от обязанности по применению ККТ в связи с тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход. Поскольку вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, апелляционный суд считает, что оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Отказ налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники является обоснованным не только в случае, если данная модель исключена из Государственного реестра, но и если имеется принятый в установленном законом порядке документ, которым определен конечный срок нахождения указанной модели в Государственном реестре, истекший на момент регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ далее - инспекция о признании незаконным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники далее - ККТ. Решением суда первой инстанции отказ инспекции признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность по регистрации ККТ. Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе инспекция указала, что основанием для отказа в регистрации ККТ явилось то, что модель не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, подлежащей применению на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об исключении указанных моделей ККТ не был официально опубликован, предельный нормативный срок их использования не истек. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку протокол не был опубликован, указанную в заявлении о регистрации модель ККТ нельзя считать исключенной из Государственного реестра, отказ инспекции в регистрации со ссылкой на данный протокол, неправомерен.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, данная модель ККТ на момент подачи заявления являлась исключенной из Государственного реестра, инспекция правомерно отказала в ее регистрации. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа инспекции в регистрации ККТ отказал.

Привлечение к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. К ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец продукции. Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица далее - предприниматель к административной ответственности, предусмотренной статьей Предприниматель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что реализацию товара с указанным наименованием нельзя рассматривать как применение этого наименования на товаре, этикетке, упаковке, в связи с чем субъектом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака может быть лишь производитель данной продукции.

Статьей 1 Федерального закона от Согласно статье 4 этого же закона использование товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, без разрешения владельца не допускается и влечет административную и уголовную ответственность.

Такая продукция является контрафактной. Статья Как следует из материалов дела, экспертным заключением подтверждено, что изъятые у предпринимателя образцы товара имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактной продукцией. Применение наименования места происхождения товара на самом товаре, этикетках, счетах, бланках и других документах может осуществляться не только изготовителем данного товара, но и распространителем, купившим данный товар для розничной купли-продажи.

Основанием для такого толкования служит то обстоятельство, что введение товара в гражданский оборот не ограничивается его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции. Поскольку розничный продавец, осуществляя продажу, не мог не знать о незаконности использования товара в силу общеизвестности товарного знака, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи такой продукции и служит основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Не согласившись с постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ далее - инспекции о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что действия общества должны квалифицироваться по части 2 статьи Инспекция обжаловала решение суда, указав в апелляционной жалобе, что на момент проверки общество не смогло представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Данные документы были представлены в инспекцию позже. Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи Непредставление в момент проверки фактически существующих документов является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от Статьи 16, 26 указанного Закона содержат запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Пунктом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от В соответствии с пунктом 12 указанных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота продукции.

Данные нормативные акты указывают на необходимость наличия у продавца алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. В случае отсутствия указанных документов продавец привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Из материалов дела следует, что хотя на момент проверки общество не смогло предъявить необходимые документы, позднее, после проведения проверки, данные документы были представлены в инспекцию, что подтверждает нарушение обществом пункта 12 указанных выше Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи Таким образом, непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи

Ваш IP-адрес заблокирован.

Ольга Викторовна Панкова, кандидат юридических наук, доцент, судья Московского городского суда. Эти изменения настолько существенны, что не могут быть восприняты правоприменителями без толкования их основных элементов, о чем свидетельствует практика Верховного Суда РФ и региональных судов по данным делам. Так, до сих пор нет ясности по поводу квалификации отдельных составов правонарушений, предусмотренных гл. IV Кодекса, в котором явно не хватает судопроизводственных механизмов разрешения дел об административных правонарушениях, в том числе присущих именно правосудию процедурных норм, регулирующих такие вопросы, как порядок в судебном заседании, ведение протокола рассмотрения дела, соблюдение тайны совещательной комнаты, порядок оглашения судебного постановления и т.

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготовляемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах:. Не только примеры административной ответственности представляют собой большое количество возможных вариантов. Также сами виды наказаний сильно отличаются друг от друга. Выделяют семь основных типов воздействий, которые могут быть применены к нарушившему законы лицу. Стоит отметить, что с владельца автомобиля не снимается ответственность, если за рулем машины сидело другое лицо в состоянии алкогольного опьянения. Определенное наказание скорее всего в виде штрафа все равно последует, поскольку владелец автомобиля допустил передачу транспорта нетрезвому человеку.

Примеры различных видов административных правонарушений

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административные правонарушения

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных